经典案例解析：醉酒上岗猝死，法院认定不属于工伤

经典案例解析：醉酒上岗猝死，法院认定不属于工伤

👉基本案情

2022年5月12日，某机械加工厂工人张某在中午休息期间与朋友聚餐，饮用大量白酒。下午13时30分，张某未按规定进行班前安全检查，直接进入车间操作机床。14时10分，张某在操作过程中突然倒地，经抢救无效死亡。公安机关出具的《死亡证明》记载死因为“心源性猝死”，司法鉴定显示其血液酒精含量达241mg/100ml（远超醉酒标准80mg/100ml）。

👉争议焦点

1. 醉酒与死亡的因果关系：  

  张某家属主张，张某长期患有心脏病，醉酒仅是诱因，死亡直接原因是自身疾病，不应排除工伤认定。  

2. 工作时间与工作场所的认定：  

  企业主张张某醉酒上岗违反安全制度，且其死亡发生在工作时间和岗位。

👉法院判决要点（划重点）

1. 《工伤保险条例》第十六条的刚性适用：  

  法院认为，张某血液酒精含量远超醉酒标准，且司法鉴定明确其死亡符合“酒后猝死”特征，属于《工伤保险条例》第十六条第二项规定的“醉酒导致伤亡”情形。即使醉酒仅是诱因，只要达到醉酒状态且与死亡存在因果关系，即不得认定工伤。  

  - 法律逻辑：醉酒是工伤认定的绝对阻却事由，无需区分醉酒与死亡的直接因果关系。即使醉酒仅间接导致死亡，仍排除工伤认定。

2. 企业安全管理责任的有限性：  

  法院指出，企业虽未严格执行班前酒精检测制度，但张某作为完全民事行为能力人，明知醉酒上岗违反安全规范仍执意为之，是事故的直接责任人。企业仅需承担非因工死亡待遇（如丧葬费、抚恤金），无需承担工伤赔偿责任。

3. 证据链的完整性要求：  

  本案中，公安机关的《死亡证明》、司法鉴定意见、车间监控录像（显示张某操作时动作异常）等形成完整证据链，证明醉酒与死亡的因果关系。若缺乏直接证据（如未进行酒精检测），法院可能因证据不足撤销不予认定工伤的决定。

👉司法实践中的关键考量

1. 醉酒标准的严格执行：  

  法院严格参照醉驾标准（80mg/100ml）认定醉酒状态。张某的酒精含量达241mg/100ml，远超标准，构成法律意义上的醉酒。  

  - 例外情形：若鉴定仅表明“饮酒”但未达醉酒标准（如案例八中的陈军案），可能认定为工伤。

2. 工作因素的有限影响：  

  即使张某在工作时间和岗位死亡，法院仍优先适用《工伤保险条例》第十六条。例如，在类似案例中，员工因工作需要饮酒后猝死，若未达醉酒标准，可能认定为工伤；但若达到醉酒标准，则直接排除。

3. 企业举证责任的分配：  

  企业需提供酒精检测报告、监控录像、证人证言等证据证明员工醉酒。若仅主观推测或缺乏直接证据（如案例四中的王某案），法院可能因证据不足撤销不予认定工伤的决定。

👉类似案例对比与法律延伸

1. 案例十一：白酒销售人员因工作饮酒猝死，法院撤销不予认定工伤决定  

  陈军系某公司白酒销售人员，在公司组织的品鉴会上饮酒后猝死。法医鉴定为“酒后猝死”，未明确“醉酒”。法院认为，饮酒是其工作职责的合理延伸，且未达醉酒标准，撤销了人社局的不予认定工伤决定。  

  - 核心区别：本案中“酒后”与“醉酒”的法律定义差异成为关键。若鉴定仅表明饮酒但未达醉酒标准，可能认定为工伤。

2. 案例十二：公司聚餐醉酒猝死，员工自行担责95%  

  吴某在公司年会上饮酒后猝死，法院认定其作为完全民事行为能力人应自行承担主要责任，公司仅因未及时送医承担5%责任。  

  - 法律逻辑：若饮酒非工作必需（如纯娱乐性聚餐），法院可能按侵权责任划分比例，而非工伤认定。

👉对企业和员工的启示

1. 企业风险防控：  

  - 建立酒精检测制度：对高风险岗位（如机械操作、高空作业）实施班前酒精检测，留存检测记录。  

  - 完善安全管理制度：明确禁止醉酒上岗，通过培训、张贴警示标语等方式强化员工认知。  

  - 双保险配置：除工伤保险外，可投保雇主责任险，覆盖非工伤情形下的赔偿风险。

2. 员工维权要点：  

  - 避免醉酒上岗：严格遵守企业安全规范，饮酒后主动申请调岗或休息。  

  - 证据固定：若因工作饮酒，需保留工作安排记录（如邮件、通知）、饮酒过程证据（如聚餐照片、证人证言），以备后续工伤认定或侵权诉讼。

👉结论

张某案是典型的因醉酒导致猝死被排除工伤认定的案例。法院通过严格适用《工伤保险条例》第十六条，明确了“醉酒”作为工伤认定的绝对阻却事由，无论饮酒是否为工作需要。企业需注意，即使员工在工作时间和岗位死亡，若达到醉酒标准，仍可能无法认定工伤，需通过其他途径（如侵权责任）分担风险。员工则应警惕过量饮酒的法律后果，必要时通过法律手段维护权益。